İSTANBUL (AA) – AA muhabirinin dava evrakından derlediği bilgilere nazaran, sanık B.C.P. (49) 11 Kasım 2021’de arkadaşlarıyla birlikte Paşa Mahallesi’nde yürüyen 17 yaşındaki M.T’nin omuzuna elini atıp zorla sarılmaya çalıştı.
Genç kızın reaksiyon göstermesi üzerine sanık B.C.P. olay yerinden kaçtı. Olayın peşini bırakmayan M.T. ve annesi sanıktan şikayetçi oldu.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı, cürüm duyurusunu sürece koyarak sanık hakkında “sarkıntılık yapmak suretiyle çocuğun cinsel istismarı” hatasından 3 yıldan 8 yıla kadar mahpus cezası istemiyle dava açtı.
İstanbul Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen davanın birinci duruşmasında savunma yapan sanık B.C.P, Paşa Mahallesi’nde ses kayıt stüdyosu olduğunu, olay günü de şefiyle birlikte yakında bulunan bir çay ocağına giderken gördüğü genç kızı bir arkadaşına benzettiğini öne sürdü.
Genç kıza selam vermek için yanına yaklaştığını savunan sanık B.C.P, “Elimi mağdurenin omzuna attım, selam vermek istedim. Hatta bunu yanımdaki şefime de söyledim. ‘Ben çabucak geliyorum, bir tanıdığımı gördüm, selam verip geleceğim.’ dedim. Kendisi yüzünü döndüğü vakit düşündüğüm kişi olmadığını anlayınca özür diledim ve uzaklaştım. Katiyen maksadım taciz değildi. Bir yanlış manaya sonucu bu türlü bir durum meydana geldi.” sözlerini kullandı.
Davada beyanı alınan müşteki M.T. ise sanıkla bir tanışıklıkları olmadığını belirterek, “Biz bağırınca etraftan şahıslar toplandılar. Daha sonra da sanık olay yerinden kaçtı. Sanık bana muhakkak beni bir tanıdığına benzettiğini söylemedi ve daha sonra yanlışlık yaptığını fark ettiğine ait bir hareketi olmadı. Sanıktan şikayetçiyim.” diye konuştu.
Yargılama sürerken, mahkemeye bir doküman sunan sanık B.C.P, mağdur ve ailesinin şikayetten vazgeçmek şartıyla kendisinden para istediklerini tez etti.
Sonraki duruşmada şahit olarak dinlenen mağdur M.T’nin ağabeyi İ.H.T ise sanığın bir aile büyükleri aracılığıyla kendisine ulaştığını ve şikayetten vazgeçmeleri halinde kardeşinin okul masraflarını karşılayacağı tarafında teklifte bulunduğunu söyledi. İ.H.T, sanığa “Bu mevzuyu ailemle görüşmem gerek.” cevabını verdiğini anlattı.
Duruşmada şahit olarak dinlenen mağdur M.T’nin kız arkadaşı İ.T. olay günü sanığın evvel kendisine sarılmaya çalıştığını, öbür arkadaşının müdahale etmesinin akabinde M.T’ye yöneldiğini belirtti.
Kendisini tanımadığını söylemesine karşın sanığın durmadan M.T’ye sarıldığını kaydeden İ.T, “Biz de tarafları ayırdık. Daha sonra sanık bizim yanımızdan gidince yolda birkaç tane daha bayana elleriyle dokunmaya ve sürtünmeye çalışıyordu.” argümanında bulundu.
Sanığa indirimli ceza verildi
Davaya ait kararını 10 Ocak 2024’te açıklayan mahkeme, sanık B.C.P’yi “sarkıntılık seviyesinde çocuğun cinsel istismarı” cürmünden evvel 3 yıl mahpus cezasına çarptırdı.
Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışlarını dikkate alarak takdiri indirim uygulayan mahkeme, cezayı 2 yıl 6 aya indirdi.
Mahkeme, davaya ait yazdığı gerekçeli kararında, sanığın tabirinde suçlama konusu olayın kendisi tarafından işlendiğini dolaylı bir halde kabul ettiğini belirterek, “mağdurun ailesi şikayetten vazgeçmek için benden para istedi.” argümanına ait sunduğu evrakların de cürmün oluşmasına tesir etmeyeceği tarafında kıymetlendirme yaptı.
Genç kızın avukatı karara itiraz etti
Mahkemenin sanığa alt sondan ceza vermesi ve takdiri indirim uygulaması üzerine mağdur M.T’nin avukatı Seda Ballıkaya İstanbul Bölge Adliyesine başvurarak itirazda bulundu.
İtiraz dilekçesinde, sanığın yargılama boyunca çelişkili sözler verdiği, olayı tüm gerçekliğiyle anlatmaktan kaçındığı ve rastgele bir pişmanlık göstermediği vurgulandı.
Sanığın, geleceğe dair umut dolu genç bir üniversite öğrencisini sokak ortasında taciz ederek, psikolojisini altüst ettiği savunulan dilekçede, mahkemeyi yanıltmak için mağdurun ailesine ortak tanıdıkları üzerinden ulaşıp, kendisinden menfaat elde etmek maksadıyla hareket edilmişçesine kumpas kurmaya çalıştığı da öne sürüldü.
Dilekçede, sanığın mağdura verdiği zararın ve ona yaşattığı travmanın farkında dahi olmadığı, bilakis cezadan kurtulmaya yönelik ve mağdurenin aleyhine hal geliştirdiğinin açık olduğu belirtilerek, “Yaptığı aksiyondan bir pişmanlık duymayan, gencecik bir bayanı sokak ortasında taciz eden, suça yönelik hareketi ile mağdurun ruh dünyasında endişe ve tasa yaratacak halde iz bırakan sanığın, alt sondan ve takdiri indirim uygulanarak cezalandırılması, haksız ve hukuka terstir. Adaletin sağlanabilmesi için sanık hakkında daha ağır bir ceza verilmesini talep ediyoruz.” tabirlerine yer verildi.
İstinaf: “Kararda takdiri indirimin nedenleri açıklanmalı”
Dosyaya ait incelemesini tamamlayan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi, 15 Mart 2024’te verdiği kararında, mahallî mahkemenin sanık lehine uyguladığı takdiri indirimi hukuka muhalif bularak kararı bozdu.
Dairenin bozma kararında, takdiri indirim kurallarının Türk Ceza Kanunu’nun 62. unsurunda, “Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, toplumsal alakaları, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki pişmanlığını gösteren davranışları yahut cezanın failin geleceği üzerindeki muhtemel tesirleri göz önünde bulundurulabilir. Lakin failin duruşmadaki mahkemeyi etkilemeye yönelik biçimi tavır ve davranışları, takdiri indirim nedeni olarak dikkate alınmaz. Takdiri indirim nedenleri kararda münasebetleriyle gösterilir.” diye anlatıldığı vurgulandı.
Yerel mahkemenin karar kurarken, sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki pişmanlığını gösteren bir türel kıymetlendirme yapmadan belirlenen cezada direkt indirim uygulamasının hukuka muhalif olduğu tabir edilen kararda, takdiri indirim nedenlerinin lokal mahkemenin kararında münasebetleriyle gösterilmesi gerektiği vurgulandı.
Bu kapsamda bozma kararı verilen dava evrakı yine görülmek üzere İstanbul Asliye Ceza Mahkemesine gönderildi.
İstinaf kararını AA muhabirine kıymetlendiren mağdur avukatı Ballıkaya, “Üst mahkemenin istinaf sebeplerimizi yerinde bularak verdiği bozma kararı, benzeri durumlarda sanıklar lehine yapılan ‘pişmanlık’ indirimlerinin, mahkemelerce keyfe üzüntü uygulanamayacağını lakin ikna edici münasebetlerin olması halinde göz önüne alınabileceğini izah eden, ceza yargılamaları açısından kılavuz niteliğinde pahalı bir karardır.” sözlerini kullandı.
Muhabir: Başak Akbulut Yazar